Deux juges de la Cour suprême se sont attaqués dans une décision controversée impliquant un concepteur de sites Web du Colorado qui ne souhaitait pas concevoir de sites Web pour les mariages homosexuels.
Vendredi, à 303 Creative LLC c.Elenis, la Cour a statué 6-3 en faveur de Lorie Smith, qui a soutenu qu’elle ne devrait pas avoir à servir certains clients en raison de ses croyances religieuses en tant que chrétienne. Parce que la loi anti-discrimination du Colorado interdit aux entreprises de discriminer ouvertement sur la base de l’orientation sexuelle, entre autres facteurs, Smith a fait valoir que la loi de l’État violait sa liberté d’expression et ses droits religieux en vertu du premier amendement.
Le juge Neil Gorsuch, qui a rendu l’opinion majoritaire au nom des six républicains nommés à la Cour, a utilisé six pages de son avis pour critiquer la dissidence de la juge Sonia Sotomayor, signalant à quel point le fossé idéologique de la Cour s’est creusé depuis qu’elle est passée à un vote conservateur de 6 contre 3. majorité qualifiée en 2020. Cela survient également un jour après que les juges Clarence Thomas et Ketanji Brown Jackson se sont disputés dans une autre décision sur les politiques d’action positive en matière d’admission à l’université.
« Il est difficile de lire la dissidence et de conclure que nous examinons la même affaire », a écrit Gorsuch, scrutant la dissidence pour avoir pris « plus de la moitié de son opinion » pour répondre à la question posée à la Cour et pour avoir été « aussi retournée ». le fait qu’il ouvre le feu sur sa propre position. »
Sotomayor a déclenché sa propre dissidence cinglante de l’opinion majoritaire, fustigeant la décision de marquer « les gays et les lesbiennes comme un statut de seconde classe ».
« L’avis de la Cour est, littéralement, un avis qui dit : ‘Certains services
peut être refusé aux couples de même sexe' », a-t-elle écrit dans sa dissidence, à laquelle se sont jointes les juges Elena Kagan et Jackson.
« La leçon peu attrayante de l’opinion majoritaire est la suivante : ce qui est à moi est à moi, et ce qui est à vous est à vous », a conclu Sotomayor. « La leçon de l’histoire des lois sur les logements publics est tout à fait différente. C’est que dans une société libre et démocratique, il ne peut y avoir de castes sociales. »
Les critiques de la décision de la Cour ont averti que se ranger du côté de Smith dans 303 Creative LLC c.Elenis pourrait avoir des impacts dévastateurs sur les membres de la communauté LGBTQ+ et d’autres personnes appartenant à des communautés marginalisées, en réduisant les protections contre la discrimination et en donnant aux entreprises l’autorisation de le faire.
L’affaire a été controversée non seulement en raison des impacts nationaux qu’une décision de la Cour suprême pourrait avoir, mais aussi parce que de nouveaux rapports ont affirmé qu’un document clé de l’affaire avait été falsifié.
Un jour avant que la Cour ne rende son avis, La Nouvelle République a rapporté que l’individu qui aurait contacté Smith pour le site Web pour son mariage avec son mari n’était pas gay et qu’en fait, il était marié à une femme depuis 15 ans.
« Je suis marié, j’ai un enfant, je ne sais pas vraiment d’où cela vient ? Mais quelqu’un utilise de fausses informations dans un document déposé à la Cour suprême », a-t-il déclaré au journal. Il a également confirmé à Le gardien Jeudi, il n’a pas envoyé de demande d’information à l’entreprise de Smith.
L’Alliance Defending Freedom (ADF), un groupe de défense juridique chrétien conservateur, qui a intenté une action en justice au nom de Smith, a contesté ces informations, affirmant dans un communiqué que leur client « n’avait aucune raison de croire que la demande soumise sur son site Internet pour célébrer une Le mariage homosexuel n’était pas une vraie demande. »
« La tentative de dernière minute de ce journaliste pour calomnier Lorie sent le désespoir de délégitimer son affaire de droits civiques et notre système judiciaire », a déclaré un porte-parole de l’ADF à propos du rapport de New Republic. « Il est incontestable que Lorie a reçu cette demande via son site Web. Elle ne vérifie pas les antécédents des demandes entrantes pour déterminer si la personne qui la soumet est authentique. »
Vendredi, il a célébré la décision de la Cour comme une « victoire historique ».
« Un désaccord n’est pas une discrimination, et le gouvernement ne peut pas qualifier à tort un discours de discrimination pour le censurer », a déclaré Kristen Waggoner, PDG, présidente et avocate générale d’ADF, qui a défendu l’affaire devant la Cour, dans un communiqué de presse.
Mise à jour du 03/07/23, 9 h 38 HE : Cette histoire a été mise à jour avec les commentaires de l’ADF.
